حسن البنا يهودي مغربي زرعته الماسونية لتأسيس جماعة الإخوان

[وائل الصعيدى]

هناك مناهج معروفة للبحث العلمى ... المنهج التجريبى والمنهج الوصفى والمنهج التاريخى ..... وهذا بالتاكيد يختلف كثيرا عن منهج الكفتة الذى اتبعه اللواء عبد العاطى ...
نحن هنا بصدد دراسة ظاهرة تاريخية ... فهل حضرتك درست المنهح التاريخى ... وهل تعلم ما هى شروط الباحث الذى يستخدم هذا النوع من اساليب البحث ؟؟؟
المنهج التاريخى ..
يهتم هذا اﻷسلوب بدراسة اﳌعلومات واﳊقائق الﱵ تتضمنها الوثائق والسـجﻼت
واﻵثار، كما يهتم بدراسة الظواهر واﻷحداث اﳌاضية أو بدراسة الظواهر اﳊاضرة بالرجوع
إﱃ نشأا والتطورات الﱵ مرت عليها وعوامل تكوينها.
واﳍدف من دراسة اﳌاضي هو فهم اﳊاضر والتنبؤ باﳌستقبل. أو الرجوع إﱃ أصـل
الظاهرة وتسجيل تطوراا وﲢليل وتفسﲑ هذه التطورات. ومن ذلك ً أيضا الوقـوف عنـد
أحداث اﳌاضي لفهم اﳊاضر والتخطيط للمستقبل ...
اﻷسلوب التارﳜي واﳌنهج العلمي:
أ- قدرة اﻷسلوب التارﳜي مع استخدام اﳌنهج العلمي ﰲ ﲢديد اﳌشكلة وفرض الفروض
واختبارها.
1- اﻷسلوب التارﳜي ﻻ يعتمد على التجربة ﲟفهومها العلمي، وﻻ يسـتطيع ﲢديـد
الظواهر وضبطها والتأثﲑ عليها، فهي حوادث ماضية ﻻ ﳝكن استرجاعها أو تثبيت
أو ضبط العوامل اﳌؤثرة عليها.
2- ليس هناك مﻼحظة مباشرة ولكن اﻻعتماد على مصادر غﲑ مباشـرة مـن آثـار
وسجﻼت أو أشخاص يشك ﰲ قدرم على اﻻحتفاظ باﳊقيقة.
3- ﻻ يستطيع الباحث التارﳜي الوصول إﱃ كل اﳊقائق اﳌتصلة ببحثه، ومن يسـتطيع
الكشف عن كل اﻷدلة. فاﳌعرفة الﱵ يستطيع الوصول إليها معرفة جزئية.
خطوات البحث التارﳜي:
أ- مصادر اﳌعلومات: هي مصادر أولية مثل: اﻵثار، والسجﻼت، والوثائق، واﻷشـخاص،
ومصادر ثانوية ككتابات اﳌؤرخﲔ والباحثﲔ والرواة.
اﳌصادر اﻷولية:
1- السجﻼت والوثائق: السجﻼت الرﲰية اﳌكتوبة الﱵ ﲢتوي علـى اﻹحصـائيات
والقوانﲔ واﻷنظمة.
2- اﻵثار: وهي شواهد اﳌاضي.
3- الصحف واﻼت: إا توضح مدى اهتمام اتمع ﲟشكلة معينة، وتكون الصحف
أكثر أﳘية إذا ﱂ تكن مقيدة برقابة أو اﲡاه معﲔ.
4- شهود العيان.
5- اﳌذكرات والسﲑ الذاتية وهذه تكشف جوانب مهمة من اﳌشكلة.
اﳌصادر الثانوية:
1- الدراسات السابقة وهذه ﳝكن أن تكون قد اعتمدت على مصادر أولية مباشـرة
أقرب للحدث.
2- الكتابات اﻷدبية واﻷعمال الفنية وهذه قد تﱪز الكثﲑ من اﳊقـائق واﻷحـداث
واﳌواقف اﳌتصلة ﲟوضوع البحث.
نقد مصادر اﳌعلومات:
ﳝكن أن ﳒمل نقاط النقد فيما يلي:
أ- زمن كتابة الوثيقة هل كان أثناء اﳊدث أم بعد مرور فترة عليه.
ب- موضوعية كاتب الوثيقة.
ج- وضع كاتب الوثيقة اﳉسماﱐ والنفسي.
د- ظروف كتابة الوثيقة هل تسمح ﲝرية الكتابة ؟
ه- هل هناك تناقض ﰲ ﳏتويات الوثيقة ؟
و- مقارنتها بوثائق أخرى – اﻻتفاق واﻻختﻼف.
وهذا النقد ﳝكن تقسيمه إﱃ نوعﲔ:
1- النقد اﳋارجي: شكل الوثيقة وصلتها بعصرها ومدى صحة انتساا ﳌؤلفها

أ- خط صاحب الوثيقة أم خط شخص آخر ؟
ب- هل لغة الوثيقة مناسبة للعصر الذي كتبت فيه أو غﲑ مناسبة ؟
ج- الورق ونوعيته هل يناسبان العصر ؟
د- هل هناك تغيﲑ أو تشطيب أو إضافة ﰲ الوثيقة ؟
ه- هل كان اﳌؤلف ً مؤهﻼ للكتابة ﰲ موضوع الوثيقة ؟
النقد الداخلي:
أ- يدرس معﲎ كل كلمة ﰲ الوثيقة.
ب- هل كتب بناء على مﻼحظة مباشرة أم غﲑ مباشرة ؟
ثالثاً: الفروض ﰲ البحث التارﳜي
تتطلب الفروض مهارة خاصة ﰲ هذا النوع من البحوث وذلك على ضوء اﳌعلومات
والبيانات.
ً رابعا: أﳘية البحث التارﳜي
1- اﳌساعدة على الكشف عن اﻷصول اﳊقيقية للنظريات واﳌبادئ وظروف نشأا.
2- مشكﻼت اﻹنسان ﰲ اﳌاضي وأساليبه ﰲ التغلب عليها والعوائق الﱵ حالـت دون
إﳚاد حل ﳍا.
3- ﲢديد العﻼقة بﲔ الظواهر وبﲔ البيئة اﻻجتماعية واﻻقتصادية والثقافية.
ً خامسا: تقوﱘ اﻷسلوب التارﳜي
- يقدم هذا اﻷسلوب معرفة جزئية.
- من الصعب تطبيق اﳌنهج العلمي وذلك لطبيعة مصادر الدراسات التارﳜية وعـدم
القدرة على اخضاعها للتجربة.
- اﳌادة التارﳜية أكثر تعق ً يدا ويصعب على الباحث وضع فروض معينة واختبار هـذه
الفروض.
- من الصعب تعميم النتائج ﻻختﻼف الظروف الزمانية واﳌكانية.