سؤال هام للنقاش

[محمد عبد الحميد يوسف]

Ahmed a été malade
Ahmed était malade
استخدم الماضى المستمر في الحالتين فهو الأصح لأن فعل être دائما ما يأتي بعده صفه فهو يدل على وصف في الماضي لذا فهو دائما فى الماضي الناقص واسم المفعول ليس قصراً على الماضى المركب ( والله تعالى أعلى وأعلم )

[M/Nasr]

M Aabdessala'm
Salut
En réponse à votre question posée il y a quelque jours, j'aimerais y apporter un éclairage, parce que le problème central , que ce soit la grammaire, la linguistique , la littérature ou n'importe quelle discipline , c'est toujours la limite .Le problème de la frontière.
Parler des différences existant entre l'imparfait et le passé composé n'est pas du tout chose aisée, du moment que les deux temps sont couramment utilisés .
Puisqu'il en est ainsi , je vais en parler à la lumière de l'exemple posé là , voulant dire :
Ahmed était malade .
Ahmed a été malade.
La première phrase montre l'état dans lequel Ahmed se retrouvait . Elle souligne évidemment la description : la maladie avec tout ce qu 'elle avait de souffrance ; les médicaments qu'il avait à prendre; les phases de la guérison,….etc.
La deuxième phrase insite sur la répétition de la maladie, appelée la récurrence de la maladie , sans , pour autant , fournir de référence explicite à sa maladie ,sans décrire la maladie
Ce faisant , la différence demeure pertinente si la copule être est suivie d'un adjectif ( appelé alors attribut ) . Mais en se faisant suivre d'une indication de lieu, la chose devient plus nette .En d'autres termes, le verbe être signifie alors (aller, se rendre à ) et cet emploi-là relève d'un langage plutôt familier.
Merci bien de m'avoir lu.