أن تحترم تفكيري.. أفضل من أن تحبني..

[Mr. Ali 1]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة the coder

رداً عليك استاذي علي (برضه من الموبايل) سأتناول اسئلتك بنقدي الشخصي:
ـ سؤالك اﻻول: سؤال لغوي في نظري ٬ فالاسلوب نفسه يحدد نوع الحديث ءكان رأياً ام مدحاً ام غيره و هذا طبعاً جليٌ في اﻻنجليزية
ـ سؤالك الثاني: ليس كل اﻻراء تقام علي ادلة و اسانيد و اشهر ما استطيع اﻻستشهاد به هي تلك المعلومة الرياضية التي تؤول الي ان مضروب الرقم صفر في نفسه الي عدد ﻻ نهائي من المرات يساوي الواحد الصحيح (إن كنت مخطيء فأرجو التصحيح) قالها نيوتن ولم يثبتها احد حتي ذاته
قد يخضع الرأي للاهواء و المصالح الشخصية و قد يخضع للمشاعر من تفاؤل و تشاؤم و قد يبني علي رؤي في المنام و قد يصيب في ذلك
وربما ان اغلب النظريات العلمية بنيت علي ما ظنه الناس غير منطقياً و قد فعلوا كما تقول..احترموا الشخص ولم يحترموا الرأي
اتفق معك في سؤالك الثالث و الرابع
ـ السؤال الخامس: هناك قاعدة فقهية تعني انه ﻻ اجتهاد فيما ورد عنه نصاً او حديثاً
و هذه حدود اﻻجتهاد في الدين
وقد رأيت ـ وﻻ تعجب من ذلك ـ شخصاً يدعي ان الجاذبية ارادية مستنداً علي قوله تعالي في سورة الكهف "فوجدا فيها جداراً يريد ان ينقض فأقامه" صدق الله العظيم

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة the coder

اتابع
اﻻختلاف في تفسير القرآن ايضاً وارد ﻻنه ﻻ يعلم تآويله الا الله ولكنا نفضل ان نسمع لألوا العلم و الخبرة كالائمة العظام
ومن الرأي ماهو غير المنطقي ولكن منطقيته تختلف من شخص لاخر عدا الدين فله قواعده
و من يفتي في الدين فواجب ان يكون علي علم بجميعها كيلا يقع في مغالطاتها
ـ السؤال السادس: رأيي صواب و يحتمل الخطأ و رأي غيري خطأ يحتمل الصواب
و الخطأ و الصواب نسبيين فلكل قاعدة شواذ و لكل ظرف استثناء
فلا استطيع ان احكم علي خطأ الخطأ مالم يسمه الدين بالخطأ و كذلك الصواب
فما لم يمسه الدين يخضع للظروف و اﻻحتماﻻت و يعتمد صوابه او خطأه الي ما افضي اليه ‘ فإن صواباً فصواب و إن خطأً فخطأ
اما بالنسبة لتعليقك اﻻخير فأقول ان ما يدفع البعض الي اجتناب ادخال الدين هو ظنهم باستعمال محاجيهم و معارضيهم اياه ضدهم بتصرف و هذا ناتج من نقص الثقافة الدينية و تنازع اﻻهواء
و كنت قد وضعت لنفسي منهجاً للجدال و مضمونه بأختصار هو الميل لمخاطبة العقل بالحجة و المنطق و البرهان و الافتراض و تدعيم النتائج في النهاية بتوافق الدين مع ما اجادل بشأنه
فيكون تمام اﻻقتناع
و هذا ما عندي والله اعلم

- ما نتحدث عنه يا أحمد هو الرأي الذي يعبر عن ( وجهة النظر / الفكر / المعتقد ) لدي الانسان وليس المعاني الأخري للرأي مثل طلب النصيحة والاقتراح وغيرها.
- ان لم يكن الرأي مبنياً علي دليل لا يعد رأياً , بل مجرد كلام . نحن من لدينا مفهوم خاطئ للرأي , نريد أن نقول كل ما يحلو لنا وبلا دليل ثم نقول هذا رأينا وقد ذكرت في مشاركاتي بعض الأمثلة . حينما أقترح شيئاً ما وأريد أن أعرف رأي البعض في هذا الاقتراح ثم يعترض شخص ما علي الاقتراح , فمن الطبيعي أن اسأله لماذا تعترض عليه ؟ فهل ان قال بأنه يعترض وحسب ولم يبدي أي أسباب لهذا الاعتراض , فهل نسمي هذا رأياً ؟! هذه تكون فوضي في النقاش وليست تبادل للأراء . المثال الذي ذكرته أنت يستطيع أن يجيب عنه أستاذ رياضيات ( فإذا أفتيت لك في هذا الأمر بلا علم وأقول لك هذا رأيي , فهل تعتبر هذا رأياً ؟)
- ما ظنه الناس غير منطقي بالنسبة للنظريات العلمية والتي ثبت صحتها بعد ذلك استدلال منك يا أحمد في غير محله . لماذا ؟ - ( هل يجوز لي هنا ألا أذكر السبب وأقول هذا رأيي ؟!! ) - المخترعون كان لديهم أدلة وأسانيد علي أن ما سيقومون باختراعه سيكون في يوم ما حقيقة ( فالاختراع يبدأ بفكرة ثم يتبعها فكر وبحث وتجربة ) وكوني أنا لا أقتنع بما تقوله أنت لا ينفي أنك لديك أدلة علي ما تقول .
- نعم . جمهور الفقهاء علي هذا . لا اجتهاد فيما ورد فيه نص صريح . المشكلة لدي البعض أنهم يريدون أن يكون الاجتهاد في كل شيء حتي فيما ورد فيه نص صريح ( والنص الصريح يكون من الثوابت ولا رأي لأحد فيه )
- رأيي صواب يحتمل الخطأ ورأي غيري خطأ يحتمل الصواب . هذه المقولة تردد بين المتماثلين والأكفاء بعضهما لبعض . فمثلاً لا تأتي أنت وتقول لي بأن الشيخ الشعراوي قال في هذا الأمر كذا وكذا وأدلته علي ذلك كذا وكذا , ثم أقول لك ولكني أري غير ما قال به . فتسألني وما دليلك علي ذلك ؟ فأقول هكذا أري الأمر أو أن أذكر لك أية من القرأن الكريم أو حديث نبوي صحيح ولكني أفسره كما يحلو لي ( فيكون الاستدلال في غير موضعه الصحيح ) وحينما تعترض أنت علي ذلك , أذكر لك هذه المقولة !! هذه المقولة لا تجوز هنا !!
فهذه المقولة رددها الفقهاء والعلماء والائمة الكبار ( وقيل أن أول من قالها هو أبو حنيفة , وقيل بأنه الشافعي ) وكل عالم أو فقيه فيهم كان لديه ادلة وأسانيد علي ما يقوله , وليس مجرد كلام بلا دليل أو سند .

[THE CodeR]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mr. Ali 1

- ما نتحدث عنه يا أحمد هو الرأي الذي يعبر عن ( وجهة النظر / الفكر / المعتقد ) لدي الانسان وليس المعاني الأخري للرأي مثل طلب النصيحة والاقتراح وغيرها.
- ان لم يكن الرأي مبنياً علي دليل لا يعد رأياً , بل مجرد كلام . نحن من لدينا مفهوم خاطئ للرأي , نريد أن نقول كل ما يحلو لنا وبلا دليل ثم نقول هذا رأينا وقد ذكرت في مشاركاتي بعض الأمثلة . حينما أقترح شيئاً ما وأريد أن أعرف رأي البعض في هذا الاقتراح ثم يعترض شخص ما علي الاقتراح , فمن الطبيعي أن اسأله لماذا تعترض عليه ؟ فهل ان قال بأنه يعترض وحسب ولم يبدي أي أسباب لهذا الاعتراض , فهل نسمي هذا رأياً ؟! هذه تكون فوضي في النقاش وليست تبادل للأراء . المثال الذي ذكرته أنت يستطيع أن يجيب عنه أستاذ رياضيات ( فإذا أفتيت لك في هذا الأمر بلا علم وأقول لك هذا رأيي , فهل تعتبر هذا رأياً ؟)
اتفق معك في ان كل شيء لابد و ان يكون له تفسيراً
ولكن مثلاً لو ان لي صديقاً اشك في نيته ربما من اسلوبه ...ربما لن اثق فيه و ربما يكون محل ثقة
و هذا احساس لم يبقي علي مواقف او مسببات حقيقية يمكن اخذها في الاعتبار لكن قد تخطيء و قد تصيب
انا اتفق معاك قلباً
لكن لا يمكن ان يميز كل شيء بالعقل.......فهناك ما يعجز العقل عن تفسيره
كنت قد تبنيت نظرية من منطلق بسيط .... بما ان افكار الانسان عبارة عن شحنان كهربية تحكمها قوانين فيزيائية فلابد لهذه الافكار او النواتج ان تحكم ببعض القوانين ايضاً لكنها اثبتت فشلها في عقلي بمرور الوقت
- ما ظنه الناس غير منطقي بالنسبة للنظريات العلمية والتي ثبت صحتها بعد ذلك استدلال منك يا أحمد في غير محله . لماذا ؟ - ( هل يجوز لي هنا ألا أذكر السبب وأقول هذا رأيي ؟!! ) - المخترعون كان لديهم أدلة وأسانيد علي أن ما سيقومون باختراعه سيكون في يوم ما حقيقة ( فالاختراع يبدأ بفكرة ثم يتبعها فكر وبحث وتجربة ) وكوني أنا لا أقتنع بما تقوله أنت لا ينفي أنك لديك أدلة علي ما تقول .
الاسباب و ما بنيت عليه رأها بعض العلماء جنون و الاخرين تهريج اي عدم تقبل الرأي لعدم اعتبار الاسباب منطقية .......و هذا ما نقوله علي بعض الاراء لعدم اقتناعنا لمنطقية رأيها
- نعم . جمهور الفقهاء علي هذا . لا اجتهاد فيما ورد فيه نص صريح . المشكلة لدي البعض أنهم يريدون أن يكون الاجتهاد في كل شيء حتي فيما ورد فيه نص صريح ( والنص الصريح يكون من الثوابت ولا رأي لأحد فيه )
هؤلاء نعرف حكم التعامل معهم جيداً ..... و دي اسمها بالعامية "فزلكة " و المتفزلكين دول اخرتهم وحشة من الاخر يعني
- رأيي صواب يحتمل الخطأ ورأي غيري خطأ يحتمل الصواب . هذه المقولة تردد بين المتماثلين والأكفاء بعضهما لبعض . فمثلاً لا تأتي أنت وتقول لي بأن الشيخ الشعراوي قال في هذا الأمر كذا وكذا وأدلته علي ذلك كذا وكذا , ثم أقول لك ولكني أري غير ما قال به . فتسألني وما دليلك علي ذلك ؟ فأقول هكذا أري الأمر أو أن أذكر لك أية من القرأن الكريم أو حديث نبوي صحيح ولكني أفسره كما يحلو لي ( فيكون الاستدلال في غير موضعه الصحيح ) وحينما تعترض أنت علي ذلك , أذكر لك هذه المقولة !! هذه المقولة لا تجوز هنا !!
تماماً كما تقول ... في حالة التماثل او التقارب الا في بعض الحالات النادرة التي نسميها العبقرية او التفوق (حتي مش في كل العلوم )
فهذه المقولة رددها الفقهاء والعلماء والائمة الكبار ( وقيل أن أول من قالها هو أبو حنيفة , وقيل بأنه الشافعي ) وكل عالم أو فقيه فيهم كان لديه ادلة وأسانيد علي ما يقوله , وليس مجرد كلام بلا دليل أو سند .

لعلنا في يوم نكون مكانهم و في درجة علمهم
و اشكرك علي هذا الحوار الراقي يا استاذ علي
و لعلنا نلتقي مرة اخري في ميدان الحوار يا استاذي
تحياتي