دخول كلية الحقوق حرام!!!!!!!!!!!

[على سبيل الحق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة om_2000

أولا: احنا بشر ما نقدرش نحلل ونحرم أشياء كدا وبس
ثانيا : طلبة حقوق بيدرسوا شريعة وبيتعلموا الشريعة الاسلامية وكيفية تطبيقها وبيتعلموا كيف تسن القوانين والتشريعات ، وبدون القوانين والتشريعات نكون فى غابة وليس مجتمع انسانى
ولا أفهم أين الحرام فى تعلم هذا
ثالثا :- من ناحية العمل كمحامين فهناك ناس كثيرة مظلومة وأصحاب حقوق ضائعة بحاجة الى أشخاص متخصصين للدفاع عنهم ليحصلوا على حقوقهم أو اظهار الحقيقة
ولا أعرف اين الحرام فى ذلك

ولكن الحرام فى ما يفعله البعض ممن يستغلون مهنتهم لأكل حقوق الغير أو تبرئة قاتل أو ظالم وهم يعلمون ذلك
يعنى الحرام فى سلوك الشخص وعمله وليس مايتعلمه ولا فى الهدف السامى لما يتعلمه ويدرسه

وهذا الأمر سوف تجده فى كل المهن وليس مهنة المحاماة فقط ، ففى مهنة الطب سوف تجد الطبيب الرحيم الذى يتقى الله وسوف تجد الطبيب النصاب الذى يوهم المريض بأمراض غير موجودة به
وفى مهنة الهندسة سوف تجد المهندس الشريف الذى يعطى العمل حقه وسوف تجد المهندس الغشاش

العيب ليس فى المهن ولكن العيب فى تصرفات بعض الأشخاص
فلا يجب أن نأخذ المهنة بفعل خاطئ للبعض
فهناك أيضا المحامون الشرفاء اللذين يدافعون عن الحق ويقفون بجانب المظلوم وهذا لا حرام فيه

والله أعلم بالحقيقة والصواب

1)يظهر من كلامك أنك لم تقرأ ردا واحدا من ردودي.
2)قياسك فاسد لأن التحريم هنا منصب على المتعلَّم.

[على سبيل الحق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة om_2000

ومن قال أن كل القانون الوضعى مخالف للشرع
هاك أشياء فى القانون الوضعى تتفق مع الشريعة وولكنها تطبق باسلوب عصرنا

يا أخى ان الشريعة هى دستورنا الذى نعمل به ولانحيد عنه ولكن من حقنا ان نجتهد حسب ظروف عصرنا

سوف أعطيك مثال على وجهة نظرى :-
من ضمن أحكام الشريعة حكم المفسدون فى الأرض وقد أعطى الله لنا أكثر من اختيار لتطبيقه فاما أن يقتلوا أو يصلبوا وتقطع أيديهم وأرجللهم من خلاف أو ينفوا من الأرض
ولاحظ هنا جملة ينفوا من الأرض أى يتم ابعادهم عن المجتمع اتقاء لشرهم وفسادهم
وبما ان فى عصرنا الحالى يصعب موضوع النفى لأنه لايوجد دولة سوف تقبل مجرمين
حينها كان الحل هو عمل السجون فالسجن يبعد هذا المجرم عن المجتمع ويتقى المجتمع شره

يعنى ليس مخالف للشريعة
وان كنت من الناس اللذين يرحبون بتطبيق حد الصلب ، ولكن مع ذلك وضع الله لنا الاختيار

وأنا معك أن هناك أحكام أخرى لايتم تطبيقها ولكن هذا لايعنى أن كل مايتم تدريسه مخالف للشرع فهذا غيرصحيح
وسوف أعطيك مثال أخر :-
هناك مبدأ قانونى معروف وهو أن القانون لايطبق بأثر رجعى
بمعنى اذا تم تشريع قانون فى تاريخ محدد واذا ارتكب شخص فعل خاطئ قبل هذا التاريخ فلايمكن أن أطبق عليه هذا القانون
أليس هذا المبدأ يتفق مع مبدأ الشريعة الاسلامية وهو أن الاسلاام يمحو ما قبله أى لايحاسب الانسان فى الاسلام على فعل ارتكبه قبل اسلامه
وهل كان الرسول يحاسب المسلمين على شرب الخمر الذى شربوه قبل نزول أية تحريم شرب الخمر
بالطبع لأ

وهناك أيضا تشريع الميراث والزواج والطلاق فهو مطابق للشرع

سيدي إن أدني معرفة بأحكام الشريعة فيما ذكرت يعلمك أن القانون الوضعي قائم أصالة على عدم الالتفات إلى الشريعة أصلا ثم هو قد يوافقها وقد يخالفها فهذا أصل قيامه
أما ما ذكرت من أحكام الميراث والزواج والطلاق فراجع سيدي هذه الأحكام في كتب أهل العلم وانظر كتب الترجيحات لتعلم أن القانون يأخذ في الغالب بالمرجوحات ذات الأدلة الواهية لمجرد أنها موجودة في الفقه.

[على سبيل الحق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة om_2000

ما أريد قوله ان تعميم أن كل مايتم تدريسه فى الحقوق أو تطبيقه فى القانون هو مخالف للشرع ليس بصحيح
فلا يجب التعميم
ولكن هناك بعض أحكام الشريعة التى لايتم تطبيقها فى بعض الأنواع من الجرائم
يعنى ماينفعش اننا نقول كلمة حرام على كل حاجة فى كلية حقوق
فكما يتم تدريس قوانين وضعية يتم تدريس الشريعة أيضا بالاضافة الى وجود قوانين أخرى تتفق مع مبادئ الشريعة الاسلامية
وانما الصواب أن ندعوا الى تطبيق الشريعة الاسلامية فى كل أحكام الجرائم
وليس أن نحرم دخول كلية بدون دراسة لهدف تلك الكلية ومايتم دراسته بها

وأنا شخص لست بالقانونى ولا بعالم دين لأفتى ولكنه رأى الشخصى ، وقد يكون صواب أو خطأ
فالأفضل سؤال أهل العلم اللذين على حق وليس شخص أو شخصين
فالفتوى شئ عظيم

والله أعلم

عجبا أنك تفتي ثم تقول الفتوى شيء عظيم؛ عد ياعبد الله-رحمني الله وإياك- إلى مشاركاتي المتوالية واقرأ

[Academy of the Face]

مش مستاهلة كل دة يعني اية التفاهه دي

[على سبيل الحق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Academy of the Face

مش مستاهلة كل دة يعني اية التفاهه دي

شكرا لأدبك الجمّ!

[om_2000]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة على سبيل الحق

عجبا أنك تفتي ثم تقول الفتوى شيء عظيم؛ عد ياعبد الله-رحمني الله وإياك- إلى مشاركاتي المتوالية واقرأ

واضح انك أنت الذى لاتقرأ الكلام جيدا

1- أنا لم أقل انى أفتى أنا قلت فى كلامى انه رأى الشخصى وأوضحت بأنى لست عالم دين يعنى بنبه اللى هيقرأ كلامى ان هذا رأى انسان عادى ....يعنى واضح جدا انها مش فتوى
2- هؤلاء اللذين أفتوا بالتحريم هم فى الأول والأخر بشر مثلنا قد يصيبوا أو يخطئوا يعنى كلامهم ليس كتاب منزل
3- كلامى كان معناه اننا نشغل عقولنا شوية ونفهم ان لازم تكون فى اختلافات بين عصرنا وعصر الرسول ولازم نكون أكثر مرونة فى تفكيرنا بما لايخالف حكم الشرع ولهذا شرع الاسلام الاجتهاد
فالاجتهاد ليس معناه ان الانسان يبعد عن حكم الشرع ولكن يكيف ما يمر به من ظروف مع المقصد من التشريع
4- عندما قلت أن من أفتوا بتحريم كلية حقوق بصفة مطلقة على أساس أن كلها قوانين وضعية ، وأنه ليس كل مايدرس فى حقوق قوانين وضعية وأن بها شريعة فأعتقد أنى لم أخطئ
5- يجب أن التفهم أن أحكام الشريعة هى دستور بمعنى أننا من خلال هذا الدستور نسن القوانين على ألا يخالفه
5- ياريت تقوولى هل أوضحت الشريعة كيف يكون تنظيم أعمال البناء على سيل المثال يعنى كيف أنظم اانشاء المبانى فى دولتى بما لايسبب ضرر لأحد
بالطبع فانك لن تجد أحكام مباشرة ولكنك سوف تجد المبادئ التى نتبعها
مثال :-
عندما يشترط قانون المبانى عمل جراجات ...فما هو رأيك هل هو خالف الشريعة؟؟؟؟
أم أنك ستقول ان هذا غير موجود فى الشريعة وبالتالى أترك من أراد البناء يبنى كيفما يشاء؟؟؟؟

سوف أخبرك يشئ ان ترك الأمر بدون قانون هو الحرام بعينه
ألم يقل الرسول أميطوا الأذى عن الطريق ألم يقل اياكم والجلوس فى الطرقات
فهل خالف المشرع الشرع عنما طاب صاحب العربة أن يضع سيارته فى منزله حتى يميط الأذ1ى عن الكريق


يا أخى أفهم أن كل شئ سوف تجد مبادئه فى الشريعة والسنة ولكنه بحاجة الى توضيح وتطبيق طبقا لظروف الحياة يعنى بحاجة الى سن قوانين وضعية ، وهذا فى حالة عدم وجود نص مباشر وصريح فى الشريعة
والا أصبح المجتمع يعيش فى فوضى

أنا أتفق معك فى حرمة وضع نص قانون مخالف لنص صريح ومباشر فى الشريعة واوضحت ذلك فى كلامى السابق
ولكن اختلف معك ان القوانين الوضعية فى حالة عدم وجود نص صريح ومباشر فى مطلقها حرام ، فطالما لم تخالف الشرع والسنة و كانت تحققه ولكن بصورة وطريقة مختلفة فلا أفهم أين الحرام فى ذلك وأين الحرام فى تدرس طريقة سن القوانين بما لا يخالف الشرع وفى اطاره

ومثال أخر :-
فى الشريعة يجب على الزوج الذى طلق زوجته أن يدفع لها النفقة فهذا هو ما أقره الشرع
ولكن هل حدد لنا الشرع كيفية تنفيذ ذلك وأليته
لقد تركها الله لنا ، لذلك سن المشرع قانون وضعى لتنفيذ ذلك

مله مثلما أمر الله المسلمين فى غزوة بدر بمحارة الكفار ولكنه لم يحدد لهم أين يخيمون ويمكثون وكيف يضعون خطتهم
تلك التفاصيل تركها الله لنا
لذلك كانت الحاجة دائما ل؟أصحاب العقول المنيرة اللذين يعرفون كيف يضعون التفاصيل فى اطار الشرع


وبرضوا هقول لك انى معترض على عدم تطبيق الشريعة الاسلامية كاملة وبالطبع هو مخالفة لشرع الله، ولكن لست معترض على وضع قوانين توضح ألية وتفاصيل تنفيذ المقصد من الشريعة والسنة

وهقول انى شخص عادى ولست عالم دين وكلامى ليس بفتوى لأنه يخصنى أنا فقط ولكن من حقى أن أتناقش و أقول رأى واذا كان كلامى خطأ فأوضح لى خطأى
يعنى ترد على وتقولى ما رأيك فى سن القوانين التى توضح الية تحصيل النفقة فى حالة عدم قيام الزوج بذلك من تلقاء نفسه
وترد على وتقولى ما رظأيك فى سن قوانين تنظم أعمال البناء أو العمل والدرجات الوظيية والجزاءات أو الاقتصاد
وغيرها الكثير
هل نترك كل ذلك بدون قوانين ؟؟؟.؟ أم ماذا ؟؟؟؟؟

[om_2000]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة على سبيل الحق

سيدي إن أدني معرفة بأحكام الشريعة فيما ذكرت يعلمك أن القانون الوضعي قائم أصالة على عدم الالتفات إلى الشريعة أصلا ثم هو قد يوافقها وقد يخالفها فهذا أصل قيامه
أما ما ذكرت من أحكام الميراث والزواج والطلاق فراجع سيدي هذه الأحكام في كتب أهل العلم وانظر كتب الترجيحات لتعلم أن القانون يأخذ في الغالب بالمرجوحات ذات الأدلة الواهية لمجرد أنها موجودة في الفقه.

وأنا أتفق معك فى ذلك أيضا ، وأنه يجب عند سن قانون وضعى ينظم الحياة فى المجتمع أن يرجع فى الأساس للشريعة الاسلامية فى ذلك
ولكن هذا لايعنى أن كل القوانين الموضوعة تخالف الشريعة فهناك قوانين تتفق معها

[على سبيل الحق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة om_2000

واضح انك أنت الذى لاتقرأ الكلام جيدا

1- أنا لم أقل انى أفتى أنا قلت فى كلامى انه رأى الشخصى وأوضحت بأنى لست عالم دين يعنى بنبه اللى هيقرأ كلامى ان هذا ر؟أى انسان عادى ....يعنى واضح جدا انها مش فتوى
2- هؤلاء اللذين أفتوا بالتحريم هم فى الأول والأخر بشر مثلنا قد يصيبوا أو يخطئوا يعنى كلامهم ليس كتاب منزل
3- كلامى كان معناه اننا نشغل قولنا شوية ونفهم ان لازم تكون فى اختلافات بين عصرنا وعصر الرسول ولازن نمكون أكثر مرونة فى تفكيرنا بما لايخالف حكم الشرع ولهذا شررع الاسلام الاجتهاد
فالاجتهاد ليس معناه ان الانسان يبعد عن حكم الشرع ولكن يكيف م ير به من ظروف مع المقصد من التشريع
4- عندما قلت ؟أن من أفتوا بتحريم كلية حقوق بصفة مطلقة على أساس أن كلها قوانين وضعية ، وأنهه ليس كل مايدرس فى حقوق قوانين وضعية وأن بها شريعة فأعتقد أنى لم أخطئ
5- يجب أن التفهم أن أحكام الشريعة هى دستور بمعنى أننا من خلال هذا الدستور نسن القوانين على ألا يخالفه
5- ياريت تقوولى هل أوضحت الشريهعة كيف يكون تنظيم أعمال البناء على سيل المثال يعنى كيف أنظم اانشاء المبانى فى دولتى بما لايسبب ضرر لأحد
بالطبع فانك لن تجد أحكام مباشرة ولكنك سوف تجد المبادئ التى نتبعها
مثال :-
عندما يشترط قانون المبانى عمل جراجات ...فما هو رأيك هل هو خالف الشريعة؟؟؟؟
أم أنك ستقول ان هذا غير موجود فى الشريعة وبالتالى أترك من أراد البناء يبنى كيفما يشاء؟؟؟؟

سوف أخبرك يشئ ان ترك الأمر بدون قانون هو الحرام بعينه
ألم يقل الرسول أميطوا الأذى عن الطريق ألم يقل اياكم والجلوس فى الطرقات
فهل خالف المشرع الشرع عنما طاب صاحب العربة أن يضع سيارته فى منزله حتى يميط الأذ1ى عن الكريق


يا أخى أفهم أن كل شئ سوف تجد مبادئه فى الشريعة والسنة ولكنه بحاجة الى توضيح وتطبيق طبقا لظروف الحياة يعنى بحاجة الى سن قوانين وضعية ، وهذا فى حالة عدم وجود نص مباشر وصريح فى الشريعة
والا أصبح المجتمع يعيش فى فوضى

أنا أتفق معك فى حرمة وضع نص قانون مخالف لنص صريح ومباشر فى الشريعة واوضحت ذلك فى كلامى السابق
ولكن اختلف معك ان القوانين الوضعية فى حالة عدم وجود نص صريح ومباشر فى مطلقها حرام ، فطالما لم تخالف الشرع والسنة و كانت تحققه ولكن بصورة وطريقة مختلفة فلا أفهم أين الحرام فى ذلك وأين الحرام فى تدرس طريقة سن القوانين بما لا يخالف الشرع وفى اطاره

ومثال أخر :-
فى الشريعة يجب على الزوج الذى طلق زوجته أن يدفع لها النفقة فهذا هو ما أقره الشرع
ولكن هل حدد لنا الشرع كيفية تنفيذ ذلك وأليته
لقد تركها الله لنا ، لذلك سن المشرع قانون وضعى لتنفيذ ذلك

مله مثلما أمر الله المسلمين فى غزوة بدر بمحارة الكفار ولكنه لم يحدد لهم أين يخيمون ويمكثون وكيف يضعون خطتهم
تلك التفاصيل تركها الله لنا
لذلك كانت الحاجة دائما ل؟أصحاب العقول المنيرة اللذين يعرفون كيف يضعون التفاصيل فى اطار الشرع

[QUOTE=om_2000;3947961]و
1)لا ينفع أن يقول الإنسان برأيه في الدين أو في شيء يتصل بالدين ثم يقول هذا رأيي الشخصي وأنا لا أفتي لأنك محاسب على كل كلمة تخرج من فمك أخي العزيز.
2)وأنا أقول مثلك؛ لكن ننظر إلى بناء الحكم وإلى واقعنا المعاصر 99% من خريجي وخريجات الحقوق إن لم أكن متساهلا لا يدرون شيئا عن الذي تصف هم يدرسون القوانين الوضعية التي هي كما قلت لك مبنية أصالة على عدم النظر إلى الشريعة بالموافقة أو المخالفة أو المقارنة ولذلك كثير جدا من المحامين يدافعون عن الباطل والزور إلا من رحم الله لأنهم لم يتربوا على القانون الإلهي الذي هو الخشية سيدي.
3)صحيح أتفق معك في ذلك ولكن ليس في الأحكام الثابتة المعلومة من الدين بالضرورة فلا اجتهاد مع النص كائنا من كان المجتهد.
4)لو عدت إلى مشاركاتي لكفيتني مؤنة الرد هنا.
5)،5) كلام صواب تماما وهل يقول بغير ذلك إلا جاهل أو معتوه..



أرى في النهاية أننا لم نختلف كثيرا
ما دامت القاعدة هي شريعة الله وكل ما خالفها كان باطلا سنه من سنه!!!!!!1

[اسما محمد محمد]

(انما الاعمال بالنيات وانما لكل امرئ ما نوى)لو دخلتها بنية الدفاع عن الحق اظن كدة تكون حلال ميه الميه

[soma love love]

حرام لما يكون الواحد عارف ومتاكد من ظلم اللي بيدافع عنه
و حلال لو المحاميين واقفة معا المظلوم و يجبله حقه
انتو شيفين ايه

[Amr SaYeD 94]

ههههههههههههههههه قالك حرام