"أقسم بالله العظيم أن أحافظ على النظام الجمهوري، وأن احترم الدستور والقانون، وأن أرعى مصالح الشعب، وأن أحافظ على استقلال الوطن وسلامة أراضيه"
القسم الذي ألقاه الرئيس عبد الفتاح السيسي يوم تنصيبه رئيسا للجمهورية
***
قبل ما نبدأ عرض موقفنا من موضوع الجزيرتين تيران وصنافير، عايزين نؤكد على ٣ نقاط أساسية:
- العلاقة بين الشعوب هي الأبقى دايماً، وعلاقتنا كمصريين بالشعب السعودي وكل الشعوب العربية لازم تبقى كلها ود واحترام، ونرفض تماماً أي كلام عنصري أو سخرية.
- اللي بيحصل حالياً من ظهور أدلة تاريخية مختلفة طبيعي، وأكيد كل طرف عنده حججه ووثائقه وإلا مكانش هيبقى اسمه "نزاع"، ولا كان الموضوع هيفضل متعلق حوالي ٧٠ سنة، وده بيحصل كتير في نزاعات الحدود البحرية تحديداً واللي بتحتاج عمل طويل من متخصصين، وأحيانا كتير تحتاج طرف دولي ثالث للحكم.
- إحنا بنفصل بين موقفنا من الجزر وموقفنا من مشروع الجسر بين البلدين .. من حيث المبدأ تسهيل انتقال البشر والبضائع مع جيراننا شيء إيجابي جداً، والجسر فكرة محترمة من زمان، وهيكون مفيد اقتصادياً لكلا البلدين، فضلاً عن فائدته الاستراتيجية لأنه ضد دور إسرائيل كحاجز بين الجناحين الشرقي والغرب للأمة العربية.
(مع تحفظنا على غياب المشاركة الشعبية، ونقص التفاصيل زي الأبعاد البيئية مثلا)
****
في البداية عندنا أسئلة منطقية لازم الكل يفكر فيها سواء كنت مع أو ضد القرار:
السؤال الأول:
ازاي نكتشف فجأة إن المفاوضات شغالة من يوليو ٢٠١٥، لما وقتها زار محمد بن سلمان، ولي ولي العهد، لمصر ووقع "بيان القاهرة" اللي كان أحد بنوده "تعيين الحدود البحرية بين الدولتين"؟
يعني موضوع بالأهمية الخارقة دي، يتم اخفاؤه تماماً، ولا يعرف عنه لا الشعب ولا البرلمان ولا كلمة، إلا لما فجأة نلقى بيان طلع إن الموضوع خلص خلاص!
السؤال الثاني:
لو الجزر سعودية خالصة ليه مرجعهاش عبدالناصر أو السادات أو مبارك أو مرسي؟
لأن الموضوع مش مجرد ورق وحجج، بل متعلق كمان بموازين القوى، وواضح للأسف إن مصر الآن في حالة ضعف شديد مقارنة بالسعودية، وده مش وضع عادل للتسوية. في السياق دا مهم كمان نوضح ان القانون الدولي زيه زي العلاقات الدولية حقل لتوازنات القوى، شبهها بعض المفكرين بلعبة شد الحبل.
السعودية تحديداً ليها سوابق شبيهة، أشهرها هو قصتها مع اليمن .. سنة ١٩٣٤ عُقدت "اتفاقية الطائف" اللي نصت إن مناطق جيزان ونجران تؤجرها السعودية من اليمن ٢٠ سنة قابلة للتكرار، لكن سنة ٢٠٠٠ في لحظة أزمة اقتصادية وافق الرئيس اليمني علي عبد الله صالح والبرلمان في اليمن على "اتفافية جدة" التي أقرت نهائياً الحكم السعودي لتلك المناطق، مقابل مساعدات مالية وشراكة تجارية استفادت منها اليمن.
السؤال الثالث:
لو صح إن بنود الاتفاق تنص على إن مصر تؤمن الجزيرتين لمدة ٦٥ عاماً مقابل ٢ مليار دولار سنوياً، وإن ٢٥% من الثروات الطبيعية بالمنطقة لمصر.
لو هما جزر سعودية تماماً ومحسومة من زمان، ليه بيدونا نصيب من ثرواتها؟
وهل إحنا بنؤجر جيشنا للدفاع عن منطقة مش بتاعتنا بفلوس أياً كانت؟! دي أكبر إهانة لقواتنا المسلحة. ولو حصلت حرب على الجزيرتين فعلاً الفلوس دي هتسوى حاجة في تكاليف الدم؟
وبنقول "لو صح" لأنه حصل حاجة غريبة جداً، إن المصدر الحكومي الأول اللي ذكر المعلومة دي هو موقع "أخبارمصر" من اتحاد الاذاعة والتلفزيون، ثم حذفوا الفقرة دي من الموضوع دون أي توضيح لا نفي ولا اعتذار! الغموض والاستهانة بالشعب مستمرين.
****
دي مجرد جزر فاضية فيها إيه لما نبيعها ونستفيد حتى لو بتاعتنا؟
اللي بيقول الكلام ده غافل تماماً عن أهمية الجزر "الاستراتيجية" في العالم بشكل عام، مهو السعودية برضه مش ناقصها حتة أرض فاضية.
أولاً: امتلاك الجزر في مواقع تجارية هامة ميزة بالغة الأهمية، لأن قوة المواقع البحرية مهمة جداً في القرن القادم، اللي هيكون قرن الحروب الاقتصادية مش العسكرية مثلا:
- الصين حالفة يمين تلاتة لتاخد الجزر القريبة منها، وداخلة في نزاع مع فيتنام على جزر تديرها اسمها باراسِل، ومع اليابان على جزر سينكاكو، ومع فيتنام والفيليبين وماليزيا على جزر سبرالتي، وكمان عملت جزر صناعية أساساً في بحر الصين الجنوبي سببت توتر مع أمريكا لمرور سفنها هناك .. طيب الصين أحد أكبر اقتصاديات العالم ليه تخلي نفسها من أكثر الدول في النزاعات البحرية كده؟ هوا ده تحديداً الموضوع، إن زيادة قوتها الاقتصادية والتجارية تخليها عايزه تسيطر على أكبر قدر من الممرات البحرية التي تؤمن هذه المسارات.
روسيا أول ما لقت ضعف في المنظومة الأوروبية نزلت عسكرياً حسمت الخلاف في شبه جزيرة القرم سنة ٢٠١٤، وبعدين دلوقتي بتحارب في آخر الدنيا بسوريا، وأصبحت قواعدها العسكرية راسخة تماماً في اللاذقية وطرطوس .. هما ليه يدفعوا مليارات لدعم نظام بشار؟ .. لأنها عايزة يبقى لها وجود مركزي في البحر الأسود والبحر المتوسط.
الإنجليز كمان لسه متمسكين بجزر فولكلاند اللي بعيدة تماماً عنهم في أمريكا اللاتينية جنب الأرجنتين، وبسبببها حصلت حرب مع الارجنتين انتصرت فيها انجلترا سنة ١٩٨٢ وسقط ١٠٠٠ قتيل، وكمان الإنجليز متمسكين بجزر جبل طارق اللي جنب أسبانيا، وجزر تانية في المحيط الهندي وغيرها .. ليه كل ده؟ لنفس السبب، كقوة عالمية هي معنية بوجود جزيرة في كل محيط بالعالم يؤمن تجارتها، ويمكن عند الحاجة نقل قوات عسكرية لها.
أمريكا كمان اهتمت مؤخرًا بتحسين العلاقات مع كوبا، ومع معظم دول بحر الكاريبي اللي كلها جزر لأن الانفتاح عليها معناه الاقتصاد الأمريكي يهيمن تمامًا في المنطقة دي.
الهند ليها علاقات تاريخية مع جزر زي مالديف وسيشيل وموريشيوس.
الأهمية الاستراتيجية للجزيرتين اللي عندنا بقى جاية من كون الممر المائي بين سيناء وجزيرة تيران هو الممر الوحيد لخليج العقبة (وليس الممر بين الجزيرتين، أو بين صنافير والسعودية)، يعني المنفذ الوحيد للأردن وإسرائيل للوصول لآسيا وأفريقيا.
لما تبقى التجارة بالممر ده تحت التحكم المصري الخالص هتكون نقطة إضافية لصالح قوتنا الاقتصادية خاصة لو بعد سنوات حصل ازدهار اقتصادي في المنطقة دي لو اتنفذت كامل رؤية مشروع "تنمية محور قناة السويس".
وكمان دي ورقة ضغط مهم جداً تبقى مصرية خالصة ضد إسرائيل، مش بس عشان تاريخنا بشكل عام، بل عشان ده الممر الوحيد الذي يصل إسرائيل بارتباطاتها الأفريقية في أريتريا وأثيوبيا وجنوب السودان، وإحنا محتاجين كل نقطة تخص أمننا المائي سواء عشان سد النهضة أو في المستقبل لأي قضية شبيهة قادمة.
كده مضيق تيران هيتحول لممر دولي بدل ما كان جزء داخل مصر، الممرات الدولية مش بس تخضع لسلطة الدولتين بل لقوانين دولية وتعقيدات إسرائيل هتتدخل فيها.
ووارد كمان من أهداف السعودية لأخذ المكان ده إنه يكون لها علاقة بشكل غير مباشر مع اسرائيل، حيث القوات الدولية في المكان ده حسب معاهدة كامب ديفيد فيتم استبدال الطرف الدبلوماسي السعودي مكان المصري، ودي نقطة قوة دولية إضافية