[على سبيل الحق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة noarelnoar

بداية سبب تسجيلى فى هذا المكان هو هذا الموضوع المقال منة نوعية نقد الذات وهذا يدل على ان المنهج الليبرالى هو من يصلح نفسه بنفسه .. والمقال يتحدث عن فئة من الليبراليين على عن الليبرالية كمنهج .. وأظن ان ناقل المقال يفهم ذلك .. وإن لم يكن يفهم الفارق بينهما فهذه كارثة حسنى مبارك ونظامه كان يدعيا أنهما يطبقا الليبرالية ..فهل كان فعلا ليبراليون ؟؟!!! الإجابة بكل المقايييس لا وهذا هو الليبرالى المستبد من المقال فلا داعى لقلب الحقائق رأسا على عقب وعليكم بإحترام عقول من يقرأ لكم

أولا: أهلا بك وسهلا.
ثانيا:كاتب المقال ليس ليبراليا سيدي وهو يذم الليبرالية في المقال ويراها مستبدة وعد فاقرأه مرة أخرى.
ثالثا:حسني مبارك وشيعته كانوا مذهب متفرد يسمى بالبطيخية ابحث عنه في ليمان طرة.
رابعا:ياسيدي خلاصة المقال إن كانت منهجا صالحا مصلحا للبلاد الغربية فهذا أمر نوافق عليه فالمناهج تختلف باختلاف البيئات وبيئاتهم المتحللة من كل شيء المتدينة داخل الكنيسة فقط نعم تصلح لها المناهج الليبرالية أيما صلاح
أما شعبنا العربي المسلم فحكم الله ورسوله عنده قبل هوى نفسه عاملا في ذلك بقول المولى الأكرم:"وما كان لمؤمن ولا مؤمنة إذا قضى الله ورسوله أمرا أن يكون لهم الخيرة من أمرهم ومن يعص الله ورسوله فقد ضل ضلالا مبينا".
لذلك فإن الليبرالية لا تصلح له إن أن تكون مقيدة بعدة مقيدات تخرجها عن الليبرالية أصلا وفصلا
فيجد الليبرالي نفسه في تخبط بين الشرع الأحكم الذي تربى عليه عمره وبين المنهج الغربي الذي يحاول أن يجحري عليه بعض التعديلات اليسيرة ليتماشى مع مناهج قومه
فينتهي إلى الاستبداد أخيرا


هذا باختصار
شكرا لمرورك