اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة osama_mma14
اخى صاحب الموضوع هل هو حديث احادى ام ثنائى لآن جريدة المصرى اليوم التى تمول من نجيب سويرس تقود اى حوار ثنائى بالجريدة لخدمة رؤية أحادية تخدم فى الاساس انصار ساويرس؟؟؟
فعلا وعيب ان القرضاوى ادلى بحديث فى جريدة مسيحية
وشكرا انت حكمت من اولها على الرجل انه يخدم النصارى
فعلا حوار بناء فعال من اولها اتهام
وهل طالب أى شخص سلفى او غير سلفى بدولة ثيوقراطية .....طبعا لا
الكل (سلفين+اخوان وغيرهيم) متفقين على دولة التكنوقراط
هذا كلام اخ سلفى اخر فى المنتدى وغير ذلك لو حبيت اجيب لك مليون فتوى وموضوع سلفى ان شروط الحاكم
إن من صفات الخليفة المسلم أو الرئيس المسلم أن يكون مجتهداً في علوم الشريعة عالماً بأحكام الدين حتي يستطيع تسيير أحوال البلاد والعباد ولكن في عصورنا الحالية يجب أن يضاف إلي ذلك شرط المعرفة بالأمور السياسية والقوانين الدولية الحالية وقد قيدت بلفظة الحالية ( لأن الإسلام فيه قوانين دولية ) فإن وجد عالم الدين الخبير بالأمور السياسية فهو أولي من غيره وإذا وجد المدني الذي يلتزم بدين الله ويلتزم العدل مع كل الناس وله مجلس شوري من علماء المسلمين فهذا أيضاً مقبول ، المهم هو وجود العدل وتحقيقه بين الناس مسلمين وغير مسلمين .
صحيح تكنوقراط يعنى
مع ان كل السلف يطالبون بعالم الدين فى الخلافة
لا حول ولا قوة إلا بالله....أسقط الشيخ الفاضل إجماع جمهور السلف ،،،، كما انه لم ُيعرف للمتلقى ما هو الفرق بين السلف الصالح، والمنهج السلفى ،
كما يرد عليه بان الأئمة الاربعة (وهم من اهل السلف )،،كانوا بعكس ما ذكر الشيخ القرضاوى حفظه الله
وهل تثبت الشيخ الفاضل من صحة كلام هؤلاء الأخوة
وبفرض صحته ،،
فلماذا أخذ كلام الشيخ على ظاهره ... ليس له تفسير هنا إلا ان الشيخ رفض تعليل كلام المحلاوى بل ورفض القياس
اخذ الكلام على ظاهره ازاى يعنى لما يقول شيخ ان نعم فرض دينى هل دى محتاجة نية او يروح يسأله
اذا كنت تعلم لا اجتهاد مع صريح النص
إذن الشيخ الفاضل القرضاوى (حفظه الله وففقه لما يحبه ويرضاه) ظاهرى بحت.............كيف؟
ساشرح مستشهدا بقواعد العقل التى ينادى بها الشيخ الفاضل القرضاوى
1- ذكر الشيخ القرضاوى ان المحلاوى يرى..... وكلمة يرى تعنى ان هذا رأيه أى رأى المحلاوى ....وهنا توصيف صحيح من الشيخ القرضاوى ولكن للأسف أتبعة باستنتاج خاطئ ..فلو قال مثلا ان الشيخ افتى لكانت القضية مختلفه...اما قوله يرى إذن هو رأى
2- ثانيا بفرض انه يتحدث هنا عن فتوى ...إذن الشيخ القرضاوى يتناول النتيجة دون الرجوع لإسبابها ..يعنى لم يبين للجمهور الأسباب والأدلة التى جعلت الشيخ المحلاوى يستنبط منها هذا الحكم
فلم يبين لنا النص الذى اتبعه المحلاوى بظاهره....
وهنا نرى ان القرضاوى نفسه قد اسقط العلية
مطلوب منه يسأله عن اسباب الفتوى وهل هذا امر دينى عشان يعرفه ده امر سياسى ليس محتاج الرد عليه اساسا ويعيب القرضاوى ادخال الدين فقط فى شئ ليس له علاقة فى الدين
قد اجاب الشيخ القرضاوى على نفسه بنفسه وهدم كلامه الاول ...هو أيضا يرى ..كما يرى المحلاوى
وهنا نوجه كلام للشيخ القرضاوى حفظه الله ولكن سنعكس بعض الكلمات....ليتبين لكم ان الشيخ القرضاوىه الله يناقض كلامه
اساسا الكلمة تكمن فى اهميتها من المتحدث بمعنى لو ان واحد قال كلمة لوحده فى البيت غير مفترض عالم جليل ولصق الاسلام بنعم فهذا يكون خطأ فادح وكمان واجب دينى وهذا ما يعاب على الكنيسة لا فرض دينى
ومش بعيد بنفس الطريقة يخرج علينا الشيخ بفتوى اختار مرشح س او ص واجب دينى
والجمله( ولكنْ بناءً علىالمصلحة التى أراها لمصر) تساوى بين الأمرين فلا فرق لانها رؤية معبرة عن رأى
هناك فرق بين ارى وواجب دينى
اليس تلك اللغة العربية
نعيد نفس الكلام السابق
هنا تناقض واضح مع موقف الشيخ و مبدأه من المناداه بتعليل النص
لماذا لم يعلل موقفهم او على الأقل ينقل لنا تعليلاتهم
ابسط شئ ان الغرب يقول ان الثورة المصرية لا مثيل لها.....وهنا الغرب قد أجاب الشيخ المنادى بالقياس ..فلا مثيل لثورة مصر لا الثورة الفرنسية ولا الاسبانية ولا الايطالية
إذن لا يوجد مثيل ليقاس عليه ....
برضه تستنج طبقا لمفاهيمك ليس لها مثيل فى انها ثورة لم يستخدم فيها سلاح ونفس الثوار قامو بتنظيف الميدان وهذا شرف اما القياس هنا من العقل ان ترى ما فعل الاخرون لتتعلم منه
امر آخر لنقوم بتوصيف دقيق........ يوم25 يناير تسمى بمظاهرات (لم يكن يحلم منظموها بان تنقلب هكذا والشرح يطول)...اما انقلابها لتصبح ثورة فكانت بفضل الله وحده....
ثالثا ما يتعلق بالشيخ الفاضل محمد حسان ...مؤيد - ثم معارض ....لا يستقيم وصف القرضاوى حفظه الله مع مبادئ المنهج العلمى الا بالنظر فى الاسباب
وهنا الشيخ لم يبين الاسباب الدافعة لهذا الامر مع فرض صحته ...مع ان الملايين المتابعين لم يروا هذا الامر
برضه المفترض ان الشيوخ الكبار كل كلمة وموقف محسوب عليه لذا يجب التفكير جيدا قبل اتخاذ اى موقف لكى لا يبرر ثم يعكس التبرير ثم يرجع يغير وبكدا متعرفش ترسى على جنب
مثلا من ادرانى يعنى لو رجع حسنى تانى يرجع يقول مثلا انا كنت ضد الثورة وافتيت بعدم الخروج على الحاكم مثلا؟ ببساطة لانه يغير موقفه ولكل موقف اسباب
كان النظام السابق يدعى دائما انه صاحب الضربة الجوية الاولى ولهذا كان يحكم
اما أصحاب الميدان فيدعون انهم وحدهم اصحاب الثورة الاولى
نفس المنطق
سبحان الله
وطالما ان الاصل فى الاسلام حسن الظن ....فهلا اطلع من يهاجم السلفيين على مقاصدهم ونواياهم
حسن الظن نعم لانه لم
فهل بين لنا الشيخ القرضاوى المنهج السلفى فى القرون الثلاث الاول والمنهج السلفى الآن ...حتى يتبين لنا ما هو الغلو والتفريط والوسطيه .....
فلقد شرح الشيخ الفاضل معنى الغلو والتفريط والوسطية
يعنى شرح المقدمات ثم اسقطها كنتيجة على اتباع المنهج السلفى دون ان يعطى برهانا على كلامه وهو لم يشرح لنا معنى المنهج السلفى
نعيد السؤال
وهل طالب احد من الموجودين على الساحة بدولة دينية
ده كل واحد سلفى يطالب بدولة دينية هنا فى المنتدى والمنتدى مليان
هذا مناقض للمنهج العلمى نفسه وليس الفقه فقط
وهذا معناه ان ياتى احد فقهاء هذا المنهج ليقول
((الخنزير كان محرمًا؛ لأنَّه كان يتناول القاذورات، فلما صاروا يطعمونه في مزارع أوربا أطعمة نظيفة فهو حلال اليوم))،
ونعيد كلام الخبير البريطانى ليرد هو على الشيخ الفاضل
تانى انت تتجنى على الشيخ فهو يقول فى الفتوى وليس صريح النص
ثانيا برده هرد عليك بيقول الظروف وزمان ومكان الفتوى بمعنى لو انت ستموت جوعا ولم تجد غير الخنزير هل تموت ام تأكل وتعيش فالفتوى لها ظروف كما اوقف سيدنا عمر حد قطع اليد فى السرقة فى عام الرماد
الخبير البريطاني فادي من مؤسسة شاتام هاوس في لندن يقول: ((إنَّ ما يحدث الآن في المؤسسات العلمية في الجامعات هو تحويل الإسلام من دين تجب طاعة تعاليمه إلى دين مصمم لتلبية حاجيات الناس في الديمقراطية العلمانية الحديثة، وإنَّ بعض كليات الشريعة في أنحاء من العالم الإسلامي يجري فيها استخدام تقنيات النقد والفلسفة الغربية في التعامل مع الحديث)). موقع الـ bbc.
رديت عليه قبل كدة
لم يبين الشيخ عدة امور هنا...او ربما كان كلامه مردود لتوجيه اعلامى
فلم يبين
- السبب ........(مثال يوم 13،14.فبراير بعد التنحى بيومين ...بدأت كل وسائل الاعلام مهاجمة المادة الثانية عن طريق برامج حوارية مع علمانيين ،، مثال القس بيشوى وروفائيل ينادون المسيحين واعوانهم بالتصويت بـ لآ كواجب دينى ....وقبلها طرد المسلمين من مصر لانهم غزاة .......فربما استند الشيخ يعقوب لطرد المسلمين ليقول غزوة او المحلاوى لكلمة لا كواجب دينى ليقول نعم فرض ل كرد على هذا )
- هل كلام الشيخ يعقوب على ظاهره موجه للعامة ام لخواص الشيخ وجماعته
من قال هذا الكلام هو مسئول عنه وما دخل وهو كلام اساسا غير عقلانى ومن السخف ان ترد عليه عشان تطلع 70 مليون من بلدهم
وقولك ربما استند عليه الشيخ فهذا يدل على ...... (اسف طبقا لفرضيتك) لانه ليس من العقل ان واحد يقول اى كلمة يسخنه يطلع خابط خطبة وهو يعلم ان كل كلمة ستؤخذ عليه فحت تبريرك للشيخ وعكته زيادة لانه وببساطة اظهر ما بداخله
ألم تقل ان الأمر اجتهاد
لو فرض انهم معارضين هذا اجتهاد لعدم وجود نموذج للقياس بنص كلامك يا فضيلة الشيخ
ولو غيروا وقالوا نعم للثورة (هو ايضا اجتهاد) بل مواكبة المتغيرات والتفاعل معها والذى تنادى به فى كلامك
نعم اجتهاد ولكن لم يخرج احد يكفر من قال نعم ولم يصور احد ان لا واجب شرعى 
بل بالعكس كل الكلام اعمل ما تراه صالحا لبلدك
وهذا هو الفارق
من يخالفكم علمانى او او
ونحن نقوله اجتهاد
سبحان الله
برضه لم تجيب فى فى تغيير المواقف فى الاول ضد ثم لما كسبت نحن مع الثورة بل نحن الثورة
يا ترى تسميهم ايه
اترك لكم التعقيب هنا
هل انصفنا نحن ام انصف العلمانيين ؟ |
اترك لك التعقيب بس قول ليه تغيير المواقف 180 درجة